Vinod Khosla entame sa bataille pour l'accès à la plage devant la Cour suprême des États-Unis

2024 Auteur: Ethan Spencer | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 09:03

Il semble que le milliardaire technologique Vinod Khosla se dispute depuis des siècles sur la plage de Martin. Le cofondateur de Sun Microsystems a souhaité que la plage publique, jadis aimée, et accessible uniquement par un chemin privé traversant son domaine, soit la sienne et la sienne. Il se bat contre les défenseurs de l'environnement et les régulateurs de l'environnement de la Californie depuis des années. Il a perdu chaque bataille juridique. Maintenant, Khosla tente de porter son affaire devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que l'interprétation de la loi par la Californie et son insistance pour que les gens soient autorisés à traverser sa propriété en direction de Martin's Beach "traversent une ligne constitutionnelle".

L'accès à la plage fait l'objet de litiges depuis que Khosla a acheté 53 acres de terrain adjacents à Martin's Beach en 2008. Les propriétaires précédents avaient autorisé l'accès du public à la plage pendant près de 100 ans. Khosla a commencé à verrouiller la porte d'accès à la route d'accès privée en 2010, mettant en branle cette longue bataille juridique. Ce transfert à la Cour suprême pourrait déclencher un changement énorme dans la manière dont la Californie considère les terres publiques.

Pendant des décennies, la California Coastal Act a déclaré que l'accès aux plages de la Californie était un droit fondamental garanti à tous. La commission établit des réglementations pour l'ensemble du littoral californien, y compris la gestion du développement côtier et la protection des zones humides.

Pendant des décennies, la California Coastal Act a réduit les méga-hôtels, les zones humides protégées et surtout déclaré que l'accès à la plage était un droit fondamental garanti à tous. La Cour suprême pourrait décider de démanteler tout cela. Et pour penser, cette affaire a commencé comme un conflit local dans le nord de la Californie à propos d’une porte verrouillée.

La bataille juridique se décompose ainsi: Vinod Khosla veut une plage isolée dans le comté de San Mateo, appelée Martin's Beach, pour lui tout seul. De l'autre côté, les amateurs de plage, les pêcheurs et les pique-niqueurs qui profitent de la plage Martin's Beach depuis des décennies veulent continuer à le faire. Khosla a verrouillé la porte, bloquant le seul accès à la plage de Martin. Ses adversaires veulent continuer d’avoir accès à une plage accessible au public depuis environ 100 ans. La famille Denney était auparavant propriétaire du terrain de Martin's Beach. Ils ont maintenu une salle de bains publique, un parking et un magasin général. Les surfeurs, les adeptes du soleil, les pêcheurs et les pique-niqueurs ont payé 25 cents pour avoir accès à la plage. Au fil du temps, ces frais sont passés à 10 $.

Khosla a admis dans des documents légaux qu'il avait essayé de maintenir la même pratique, mais que l'entreprise avait subi une perte considérable. Alors, il a fermé la porte, posté ne pas entrer dans les signes, et a embauché des gardes de sécurité.

La bataille a déclenché tous les procès. Khosla voulait avoir le droit légal de quitter la route et d'empêcher le public d'entrer. Chaque action en justice a privé le milliardaire de ce droit. Vous penseriez qu'il reculerait. Mais non, il est un milliardaire avec des ressources illimitées pour lancer cette bataille. Khosla tente donc maintenant de porter son affaire devant la Cour suprême des États-Unis.

Son affaire demande si la California Coastal Act viole ou non ses droits constitutionnels et précise également si la Californie a réellement le droit de limiter le développement côtier et de permettre à tous d'accéder à la plage. C'est un geste audacieux et arrogant qui tente de faire passer un enjeu à travers le centre de la société californienne. Cette affaire pourrait déclencher une série de poursuites qui menaceront non seulement la Californie, mais toutes les côtes américaines.

Afin de rendre son cas à la Cour suprême plus légitime, Khosla a embauché un avocat ayant les compétences nécessaires pour que son cas à longue échéance soit instruit par la Cour suprême. Paul Clement a exercé les fonctions de solliciteur général auprès du président George W. Bush, a exercé les fonctions de greffier auprès du défunt juge de la Cour suprême, Antonin Scalia, et a plaidé plus de cas devant la Cour suprême au cours des 18 dernières années que tout autre avocat du monde. Clément est connu pour avoir défendu des positions conservatrices. Il a plaidé contre le mariage entre personnes de même sexe et a dirigé la contestation de la Loi sur les soins abordables. Dans sa requête de 151 pages à la Cour suprême, Clement déclare que les lois côtières de la Californie sont "Orwelliennes". Il tente de faire valoir que la propriété privée ne devrait pas être obligatoire en tant que public sans indemnisation du propriétaire foncier.

Il faudra environ trois mois à la Cour suprême pour décider si elle entendra le cas de Khosla. Ses chances ne sont pas bonnes. Des milliers d'appels sont interjetés chaque année et seulement une centaine d'entre eux sont entendus par la Cour suprême. La nomination de Neil Gorsuch par le président à la Cour suprême fait pencher la balance du côté conservateur. Une argumentation bien pensée et écrite pourrait suffire à obtenir les quatre votes de la Cour suprême nécessaires au bon déroulement de l’affaire.

Le long voyage qui a mené à une possible décision de la Cour suprême a commencé lorsque la Surfrider Foundation a poursuivi Khosla pour ne pas avoir demandé le permis de développement nécessaire pour modifier le statut d'accès public au littoral. Un tribunal local a accepté Surfrider. Une cour d'appel de l'État a confirmé la décision et ordonné à Khosla de déverrouiller l'ancienne porte. Khosla a tenté de porter l'affaire devant la Cour suprême de Californie, mais ils ont refusé d'entendre l'affaire.

Khosla n'est pas le premier milliardaire à contester la réglementation côtière californienne. David Geffen a été impliqué dans un combat de 22 ans avec l'État pour ouvrir la porte de la plage près de sa porte de Malibu. Il a perdu cette bataille. À l'inverse, la California Coastal Commission a ordonné à James et à Marilyn Nollan de permettre au public de se promener sur leur plage de Ventura dans les années 1980. En échange, ils obtiendraient un permis de construire pour agrandir leur maison. Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que la Commission des côtes était allée trop loin.

La différence entre l'affaire Nollan et celle de Khosla est que les Nollans ont suivi les étapes requises pour obtenir un permis avant de restreindre l'accès à leur plage. Khosla a sauté cette étape et a mené sa bataille directement dans la salle d'audience. Il fait valoir que l'exigence de l'État d'obtenir un permis viole ses droits en tant que propriétaire. C'est une attaque directe contre le gouvernement de l'état.

Seul le temps nous dira si Khosla aura son rendez-vous avec la Cour suprême.